MySQL: за и против
Суббота, 26 мая 2007 (20:13:43)
Апологетика и обструкция. Две вечные темы, которые будут существовать, пока существует Человечество в том виде, который мы знаем. Сегодня мы рассмотрим два мнения по поводу того, стоит ли использовать MySQL.
Специализацией фриланс-журналистки Тины Гасперсон (Tina Gasperson) является тематика открытого ПО для предприятий. Короткое резюме её статьи «Пять причин использовать MySQL» на сайте CIO.com, состоит из шести пунктов:
- MySQL широко распространён
- Прост в изучении и использовании
- Имеет низкую стоимость владения
- Хорошую поддерживается
- Продукт гибок и масштабируем
- Имеет встроенную поддержку большинства передовых технологий
Вроде, всё ясно и не с чем поспорить. Однако, Брент Тодераш (Brent Toderash), бывший директор и владелец фирмы, занимавшейся IT-консалтингом, а ныне подавшийся на вольные хлеба фриланса, имеет альтернативную точку зрения, которую он отразил в статье «Восемь причин не использовать MySQL»:
- MySQL использует лицензию GPL
- Есть случаи, которые не попадают под лицензию GPL
- Незачем использовать MySQL, если у компании имеются лицензии на проприетарные СУБД
- MySQL слишком молодой продукт, даже по сравнению с PostgreSQL, которому в 2009 году исполнится 20 лет
- Некоторые возможности MySQL ещё «не доросли» до уровня промышленной эксплуатации
- Имеются проблемы с сертификацией специалистов
- Акций MySQL AB нет в свободном размещении
- Специалисты предпочитают проприетарные СУБД
Кроме того, что Тодераш активно использует MySQL в своих проектах. Говорят, что тексты своих статей он, как настоящий гик, набирает в редакторе vi. При всём моём уважении к господину Тодерашу, проблемы, которые он поднимает в своей статье, больше относятся к реалиям американской действительности, поэтому кажутся немного неубедительными, хотя, безусловно, имеют право на существование.
Как обычно, когда предоставляются две противоположные точки зрения на одну и ту же проблему, окончательное решение остаётся за вами, дорогие друзья.
Аргументы Тины Гасперсон мне кажутся более понятными и весомыми.
А вот у Брента не все понятно.
Ну это вообще не аргумент.
1) Чем плоха лицензия GPL?
3) Молода? 12 лет для софта это очень не мало.
7) Чем плохо, что нет акций в продаже?
Вообще видно, что его аргументы с точки консервативного владельца бизнеса или топ-менеджера.
Я за SQL.
Просто они спорят немного о разном. Она говорит о доступности, а Он о деньгах.
2Денис Болтиков:
1. Он считает, что лицензия BSD лучше.
3. Он считает, что Oracle лучше.
7. Типа, рисковано.
2Delchyve:
Я тоже.
Всем:
Мне тоже кажется, что они говорят о разных вещах, просто CIO.com подало их точки зрения как противоположные.
А все-таки GPL это зло. И этот пункт можно было раз десять повторить, что бы это все поняли. Это для “сайтиков на пхп” здорово, но для бизнеса это плохо.
Ну, господин Тодераш разделяет Dead Krolik’s point of view.
А вы не разделяете?
Я считаю, что каждому инструменту своё применение. Бизнесу — приложения для бизнеса, сайтикам на PHP — MySQL.
Я согласен с Сергеем. MySQL - оптимальный вариант для сайтов. Я думаю даже небольшим компаниям тоже ничего больше и надо. И работать легче и деньги целее.
В любом случае, на свою нишу (дешёвый Unix-хостинг) PHP и MySQL благодаря своей доступности и лицензионной политике заняли довольно плотно, и вряд ли кто им конкуренцию составит.
Несмотря на всю ненадежность для бизнеса (с точки зрения Dead Krolik) MySQL используют для своего бизнеса самые крупные интернет-компании в Рисии, Yandex, Rambler, Сервис Mamba, adRiver и многие другие. Не думаю что они разделяют Ваш писимизм Krolik-а
Я говорил вовсе не про надежность, а про то, что сурьезные фирмы делают решения на основе мускуля, а это значит что они должны лицензию наследовать, что не всегда есть удобно, если эти решения распространяются.